Кино-Театр.ру
МЕНЮ
Кино-Театр.ру
Кино-Театр.ру

История кино >>

Анри Суренович Вартанов родился в 1931 году в Тбилиси. В 1954 году окончил факультет журналистики, а в 1955 – исторический факультет МГУ (отделение истории и теории искусства). После окончания вуза поступил в аспирантуру НИИ искусствознания (в те годы Институт истории искусства АН СССР), где начал исследовательскую работу на стыке областей литературы, кино, фотографии, впоследствии вылившуюся в кандидатскую (1958) и докторскую диссертации (1989), а с 1974 года стал заведовать сектором художественных проблем массовых коммуникаций (с 2013 года –сектор медийных искусств). С 1961 по 1998 год преподавал на факультете журналистики МГУ. Неоднократно читал публичные лекции. Член российского Союза кинематографистов, Союза журналистов, Телевизионной Академии. Лауреат премии «За журналистское мастерство».
Творческий портрет медиакритика Анри Вартанова
С 1961 года А.С. Вартанов вел на телевидении авторские передачи, посвященные кино, фотографии, телевидению: «Лучшие фильмы советского кино», «XX век в кадре и за кадром» и др. В качестве телеобозревателя вел рубрики в газете «Труд» (1991 – 2006), в журнале «Журналист» (с 1993 по настоящее время), писал внутренние рецензии на канале «ТВ Центр» (2001-2012).
Анри Суренович автор ряда монографий: Образы литературы в графике и кино. М., 1961; Самое массовое. М., 1967; Проблемы телевизионного фильма. М., 1978; Телевизионная эстрада. М., 1982; Фотография: документ и образ. М., 1983; Армен Джиграханян. М., 1987; От фото до видео. М., 1996; Актуальные проблемы телевизионного творчества. На телевизионных подмостках. М., 2003.; Российское телевидение на рубеже веков: программы, проблемы, лица. М., 2009.
Среди читательской аудитории А.С. Вартанова могут быть не только профессионалы, специалисты в области телевидения, кино, фотографии, но и рядовые зрители, желающие почерпнуть для себя интересные факты из творческой «лаборатории» медиакультуры.
А.С. Вартанов работает в нескольких жанрах. В обозрениях пишет о появлении и «жизненном цикле» телепередач, отражающих не только эволюцию телевидения, но и развитие социальных отношений в целом. В очерках – о телевизионных событиях, а в критические эссе – о медийных проблемах и о работе телеведущих.
Отдельным направлением творчество медиакритика представлено в жанрах портрета и аналитических статей.
В его портретной галерее можно встретить родоначальника телевизионной критики В.С. Саппака, одного из зачинателей фотоискусства М.С. Наппельбаума.
В искусствоведческих статьях автор анализирует художественные, эстетические достоинства и развитие языка телевизионных фильмов и передач, кино и фотографии, описывает исторические вехи в становлении различных жанров искусства.
В течение последних десятилетий А.С. Вартанов пишет в основном о телевидении, анализируя передачи, работу ведущих, деятельность каналов, дает им целостную оценку, описывая различные этапы их развития.
В статьях А.С. Вартанова можно выделить пять частей.
В первой части он описывает политические и исторические события, вводя читателя в атмосферу времени. Порой он начинает свои очерки со слов: «Я начал писать эти заметки…», «пока писался этот очерк…», создавая многоплановый живой образ действительности.
Во второй части вспоминает интересные детали предыстории появления телевизионной передачи или фильма, характеризует их название, жанровые особенности, оценивает основные приемы авторов в борьбе за телезрителей (время выхода в эфир, «звездные» гости и пр.). Нередко он упрекает авторов и ведущих в изначальных расчетах на рейтинги, а не желании творческого поиска.
В третьей части медиакритик описывает основные векторы развития идеи и сюжета, интерьер студии и драматургию передачи или телефильма. В этой части он ищет ответ на вопрос: что мешает передаче (телефильму) быть гармоничной и целостной с точки зрения сюжетного построения, языка, действий ведущего и участников?
В четвертой части характеризуется заключительный этап жизни передачи или выход телефильма на экран. При этом нередко обращается внимание на проблему компетентности авторов и ведущих (например, критикуются их непрофессионализм и поверхностность, положительно оцениваются удачные творческие решения).
В пятой части формулируется вывод, где дается ответ на вопрос: Что можно было бы сделать, чтобы передача была лучше?
Для своих статей Анри Суренович использует несколько типов заглавий. Условно к первому типу (не по иерархическому признаку) можно отнести образные названия, с оттенком лирического настроения: «Даль человеческой судьбы», «Октябрь тревоги нашей», «Его искусства тень» и другие.
Ко второму типу можно отнести названия, где передается настрой автора на диалог с читателем, самим собой, чувство удивления: «Цензуры захотелось!?», «Ужель та самая Светлана», «Такой хоккей нам не нужен!», «Народ в качестве статиста?» и другие.
В названиях третьего типа чувствуется незлобное ерничанье автора над пафосом телевизионщиков: «Ярмарка эфирного тщеславия», «О московской телетусовке по гамбургскому счету», «Тост за любимого олигарха» и другие.
В названия четвертого типа автор лаконично и образно подчеркивает основную драму описываемых событий: «Срываясь на фальцет», «С пятой попытки» и др.
Творческий портрет медиакритика Анри Вартанова
В своих статьях А.С. Вартанов крайне редко ссылается на мнения профессиональных критиков, киноведов, журналистов. Их упоминание можно встретить в искусствоведческих работах Анри Суреновича в качестве исторических справок. Гораздо чаще он приводит примеры конкретных эпизодов из телепередач и действий ведущих в очерках о телевизионном творчестве.
Отмечая допущенные телевизионщиками просчеты в предполагаемых зрительских реакциях, А.С. Вартанов изредка приводит в пример данные социологических опросов.
Анри Суренович располагает к себе читателя неторопливостью и непринужденностью изложения, искренним и доверительным тоном. В очерках о телевидении, критических эссе, творческих портретах он не использует наукоемких описаний, а ведет разговор о волнующих его проблемах, возмущается по поводу безвкусных и малосодержательных телепередач, описывает собственные переживания и эпизоды личных бесед, восхищается действиями журналистов.
А.С. Вартанов часто пишет статьи о ведущих телепередач, которые во многом являются гарантом взвешенной и объективной информации. Зрители узнают о политической, моральной, культурной составляющей нашей жизни в большей степени посредством общения с ведущим. Его искренность и профессионализм становятся главными ориентирами телезрителей в выборе передачи. В своих статьях Анри Суренович бескомпромиссно ставит вопросы нравственного облика телеведущих, раз за разом упоминая об их огромной ответственности перед телезрительской аудиторией. Не снимает он этой ответственности и с Телевизионной академии. Она, по его мнению, играет значительную роль в состоянии телевидения в стране: «прежде, чем красоваться под лучами софитов и раздавать пышные награды, академики должны бы немало поработать, как говорили прежде высоким штилем, на ниве своего непростого дела» [Вартанов, 2003 (р), с.84].
Характеризуя речь, стиль, поведение ведущих, критик часто описывает свою реакцию («покоробила сухость», «смотреть это было невыносимо» и т.п.), иногда, раздосадованный вульгарностью и ложью тележурналистов, употребляет жаргонные выражения («впарить», «липа», «давит понтом» и т.п.), переходя на разговорную лексику («шоу там ничем не ночевало», «держал в узде публику», «эпоха оболванивания» и т.п.).
Пытаясь приблизиться к пониманию таланта ведущего, А.С. Вартанов, будто размышляя вслух, задается вопросами, находит аргументы. Он использует выражения: «как это у него получается?» «почему?», «я искал разные ответы», «пытаясь понять», «это заставило меня», «я обратил внимание», «бросается в глаза», «я всматриваюсь в это лицо»… Такой стиль вовлекает читателя в совместный с автором поиск ответов на сложные вопросы о тайнах телевизионного творчества.
Творческий портрет медиакритика Анри Вартанова
В статье об актере театра и кино, ведущем телепередачи «Чтобы помнили» Л. Филатове Анри Суренович писал: «Глядя на ведущего и слушая его, веришь в его сопереживание нелегким судьбам героев, ощущаешь подлинность испытываемых им чувств» [Вартанов, 2003 (а), с.265]. Благородный, искренний образ актера вызывает у медиакритика глубокие переживания, которыми он открыто делится с читателем. Одним из важных нравственных достоинств ведущих А.С. Вартанов считает скромное отношение к собственному Я. Таким качеством, по его мнению, и обладал Л. Филатов: «Безукоризненное нравственное начало сразу же, безоговорочно прочитывается в передаче Л. Филатова. Видно, что он не "примазывается" к чужой славе, что не "набирает очки" в своем рейтинге. В отличие от других ведущих кинопередач, он сводит свои появления на экране к самому необходимому уровню» [Вартанов, 2003 (а), с.264].
Анализируя образы ведущих, тележурналистов, А.С. Вартанов описывая различные грани: нравственные, профессиональные, эстетические и др. Стараясь быть объективным, он отмечает как светлые, так и темные стороны личности ведущих. Но наиболее выразительными у него получаются характеристики беспристрастных, бескорыстных, искренних и, самое главное, сочувствующих тележурналистов. Одним из таких, по мнению Вартанов, – В. Молчанов: «Присущие ему от рождения качества: глубокая интеллигентность, превосходное воспитание, отменный вкус, умение вести себя в любых ситуациях, элегантность, такт, совершенное владение русской речью… Красивый, неулыбчивый, с печальными, кажущимися иногда трагическими глазами» [Вартанов, 2003 (б), с.242]. Медиакритика впечатляет его «боль за то, что происходит с людьми и их душами» [Вартанов, 2003 (б), с.250]. «русская интеллигентность, далекая от корысти и наживы, от нынешнего делячества и рыночного цинизма» [Вартанов, 2003 (б), с.246].
Пожалуй, это одна из самих содержательных по эмоциональной выразительности характеристик ведущих, сделанных А.С. Вартановым. В большинстве статей он дает более лаконичные описания различных сторон творческой индивидуальности тележурналистов. О Сергее Алексееве (ведущем информационно-аналитической программы «Воскресенье» на Первом канале в первой половине 90-х – Р.С.) медиакритик пишет: «Его русский язык обращал на себя внимание выразительностью и богатством, лишенным привычных в СМИ идеологем и литературных штампов» [Вартанов, 2003 (в), с.27].
Щедр на комплименты оказался Анри Суренович и по отношению к Светлане Сорокиной: «Не только обаятельна, хороша собой, проста, но и, кроме всего прочего, еще и умна, самостоятельна в суждениях, смела, остроумна» [Вартанов, 2003 (г), с.217]. В Светлане Сорокиной Вартанов оценил ее умение сохранять баланс между эмоциональностью, объективностью, честолюбием и профессионализмом: «Прекрасно ощущая свою способность нравиться зрителям, она никогда не эксплуатирует это качество. Не пытается, как многие ее коллеги женского пола, кокетничать, исторгать из наших сердец умиление, заискивать перед нами… Поэтому-то, наверное, люди сразу же признали в ней свою, приняли в свои дома и сердца…» [Вартанов, 2003 (г), с.217].
А.С. Вартанов не скрывает симпатий к телеведущим женщинам. В Ирине Зайцевой он нашел свойственные ей достоинства: «раскрепощенная, независимая, обворожительная». В Юлии Меньшовой разглядел присущие ей качества: «молодая, милейшая, голенастая». Но иногда приходится ему делать нелестные комплименты. По мнению критика, Татьяна Миткова компенсирует невысокую содержательность своих программ «пулеметной скорострельностью текстов, а настроение информационных выпусков – беспричинной улыбчивостью» [Вартанов, 2003 (д), с.45].
Умеренность в собственных оценках и характеристиках проявляет, как кажется А.С. Вартанову, Владимир Познер, демонстрируя беспристрастность своей позиции: «рядом с коллегами с других каналов, где, кажется, главной целью было утвердить самоценность своей личности в противоборстве с властью, Познер выгодно выделялся тем, что думал не о себе, любимом, а о сути дела, о разнообразии мотивов, бытующих в общественном мнении» [Вартанов, 2003 (п), с.281].
Негативную критику у А.С. Вартанова вызвали и (теле)журналисты, вдохнувшие воздух постперестроечной свободы 1990-х, и быстро перестроившихся по западным лекалам. В их передачах стало больше действия и сенсационных фактов, меньше сопереживания и сочувствия, свойственного русской душе. Такого рода телетексты противопоставлялись А.С. Вартановым той части телепередач, где продолжала торжествовать «российская размягченно-разжиженная манера», вызывающая уже явную неприязнь молодой части аудитории.
Творческий портрет медиакритика Анри Вартанова
«Западничество» А.С. Вартанов увидел в стиле Артема Боровика, утверждая, что тому был присущ «холодновато-отстраненный способ повествования, непроницаемая маска на лице во время довольно бесцеремонных расспросов, жесткие оценки событий и людей» [Вартанов, 2003 (е), с.123]. В нем критик увидел снижение нравственных критериев: «полное равнодушие к идеологическим или же моральным позициям человека, о котором пишут или рассказывают с экрана» [Вартанов, 2003 (е), с.123].
В Леониде Парфенове Вартанов разглядел не только «замечательную наблюдательность», но и поверхностность, «будто талантливый журналист торопит время, полагая, что кардинальные перемены в нашем обществе, в сознании подавляющего большинства зрителей уже произошли. Что людям интересна не духовная суть происходящего в культуре, искусстве, жизни, а те эффектные, сверкающие, зазывные блестки, которыми сопровождаются подчас и культура, и искусство, и другие явления многообразной жизни» [Вартанов, 2003 (ж), с.117].

В своем творчестве Анри Суренович разрабатывает несколько основных тем: «Телевизионные программы и передачи», «Эволюция телевидения», «История и теория телевидения и фотографии», «Социальная роль телевидения», «Документальное и телевизионное кино».
Значительная часть его статей посвящена теме: «Телевизионные программы и передачи». С начала 1990-х он анализирует ток-шоу, телевикторины, авторские программы, информационные и аналитические передачи. Ввиду большого влияния на общественное мнение, информационные передачи разных телекомпаний («Время», «Вести», «Итоги», «Намедни» и др.) постоянно конкурировали, и медиакритик внимательно анализировал их появление и эволюцию, цель, структуру, тип аудитории, язык и стиль ведущих, причины (не)популярности, уровень профессионализма и компетентности корреспондентов.
В передачах развлекательных жанров А.С. Вартанов ищет содержательности, искренности, естественности, эстетического вкуса. Среди них он выделил «До и после полуночи» (ведущий – Владимир Молчанов), «Что? Где? Когда?» (период, когда ведущим был Владимир Ворошилов), «Я сама» (ведущая – Юлия Меньшова).
Тема «Эволюция телевидения» рассматривается А.С. Вартановым многогранно в статьях, освещающих различные аспекты телевизионного творчества: появление и эволюция телевизионных жанров (ток-шоу, информационной передачи), телеканалов (ВГТРК, НТВ, REN-TV), ведущих, деятельность Телевизионной академии и др.
Анализируя этап появления нового российского телевидения начала 1990-х, медиакритик во многих появившихся на свет передачах находит «газетные» или западные корни, отмечает возникновение проблем коммерциализации и отношения с властью, неразборчивости Телевизионной академии в выборе лауреатов, снижение нравственного и профессионального уровня тележурналистов.
Тему «История и теория телевидения и фотографии» А.С. Вартанов анализирует в искусствоведческом ключе. Сравнивает современные телепередачи и работу ведущих с образцами советского периода. Рассматривает влияние новых цветовых и графических возможностей экрана на эмоциональную и смысловую содержательность передаваемой телевидением информации. Делая небольшой, но предметный анализ передач, медиакритик оценивает существенные изменения в развитии основ их драматургии и жанровых структур.
Небольшие статьи о фотографии Анри Суренович писал для журнала «Советское фото» в 1960-1980-х. В них он анализировал работы фотохудожников различных жанров: портрета, пейзажа, натюрморта, репортажа. Описывая поиски фотографами основ художественной выразительности, критик показывал проблемы, с которыми они сталкивались: соотношение в творческом процессе объективного и субъективного, борьба идеологических и нравственных начал.
Творческий портрет медиакритика Анри Вартанова

Во многих статьях А.С. Вартанов затрагивает тему «Социальной роли телевидения», порой указывая на ложное представление информации теми или иными телеканалами. По его мнению, во многих телепередачах, социальной рекламе, явно виден политический заказ, а отсюда назидательность (поучения зрителей), примитив, фальшь «небрежность», «похотливость», «высокомерие по отношению к зрителям», которым нужно все «разжевать». Между тем, как считает А.В. Вартанов, освещение событий должно быть полным, объективным, учитывать различные оценки. Важно, чтобы события обозначали «вектор» происходящих в стране перемен, чтобы на экране была представлена предыстория события.
А.С. Вартанов осуждает телевизионщиков за неумение верно подавать информацию: «Все разговоры и сетования насчет того, что Россия вымирает со скоростью один миллион душ в год, что лишь десятая часть призывников признается медицинскими комиссиями здоровыми, что мы занимаем второе место в мире после Китая по числу курильщиков и т. д. и т. п. проходят мимо ушей наших телевизионщиков. К спорту отношение – и в прошлом, и сегодня – у них откровенно пренебрежительное» [Вартанов, 2003 (з), с.183].
Критик считает, что телевидение несет большую ответственность за доминирующие настроения в обществе. Например, при освещении события захвата Театрального центра, где шел мюзикл «Норд-Ост», телевидение, способное «разжигать или, напротив, успокаивать общественные страсти, должно было в эти и последующие дни быть чрезвычайно аккуратным в прикосновении к «горячим» проблемам межнациональных отношений» [Вартанов, 2003 (и), с.197].
А.С. Вартанов пишет статьи и по теме «Документальное и телевизионное кино», анализируя фильмы содержательно и многопланово. Одна из существенных проблем документального кино, по его мнению, связана с отсутствием интереса у каналов к «сложным» фильмам, требующим от зрителя усилий для восприятия, и поэтому создающих низкий рейтинг. Как следствие «бессодержательность и пустота телевизионного эфира» не заполняется «умными» картинами.
В документальном кино Анри Суренович анализирует умение авторов воссоздать на экране общественные настроения, атмосферу исторической действительности, позволяющие зрителю обнаруживать причины различных социальных явлений. Подчеркивая значение документального кино в осмыслении современной истории и состоянии культуры, он оценивает роль авторов в объективном и аргументированном представлении действительности. При этом немаловажными видятся Вартанову способности кинодокументалистов использовать художественные средства экранной выразительности: пластическую трактовку характеров, образное выражение мыслей, закадровый голос и другие. Именно они позволяют приобрести фильму «личностное измерение», способное оказывать воспитательный эффект.
К сожалению, сегодняшнее телевидение – «с непрекращающимся потоком сообщаемых с невозмутимостью новостей, с лавиной смертей, катастроф, покушений – приучает зрителей воспринимать происходящее в мире экзистенциально, без попытки понять причины и следствия самых диковинных событий» [Вартанов, 2003 (к), с.255]. Многие передачи, производимые телеканалами и авторами, становятся, «пустышками», «профессионально несостоятельны». Исключение – отдельные, единичные передачи, появляющиеся в эфире в основном в позднее ночное время.
Отсутствие вкуса у авторов популярных ток-шоу, музыкальных клипов, педалирование пошлости, штампы и клише вместо творчества, непонимание телевидением и правительством ответственности за воспитание молодого поколения привели к тому, что «наше ТВ от года к году утрачивает свой творческий уровень. Не удерживает даже то, чего само достигло. Не умеет отличить хорошее от плохого» [Вартанов, 2003 (д), с.45]. Безответственная позиция ТВ-начальников породила – «идеологию "неразумного эгоизма": каждый за себя и хватай, сколько можешь» [Вартанов, 2003 (л), с.238].
Эгоистическая идеология помогла сформироваться легкомысленному отношению большинства корреспондентов, репортеров и ведущих к человеческим достоинствам. «Сегодня новое поколение журналистов… предпочитает ироническое отношение ко всему и вся: серьезное, тем более пафосное, им кажется излишне сентиментальным, старообразным, идеологизированным» [Вартанов, 2003 (ж), с.109].
В борьбе за рейтинги и прибыль от рекламы, сохраняя покорность власти и забывая об ответственности, «наше ТВ эгоистически выбирает ту позицию, что так или иначе выгодна только ему, – не миллионам людей, ради которых, собственно говоря, и было в свое время придумано это великое техническое средство» [Вартанов, 2003 (н), с.98].
Творческий портрет медиакритика Анри Вартанова
Отстаивая нравственные принципы телевизионного искусства, А.С. Вартанов нередко укоряет ведущих телепередач за их копание в «грязном белье». С сожалением он пишет, что современное телевидение, «подобострастное к чужим талантам, творящее кумиров-однодневок из назойливых, не сходящих с экранов ремесленников, оно давно уже не ценит тех немногих выдающихся мастеров, которые ищут новое в образных возможностях малого экрана» [Вартанов, 2003 (н), с.305]. Даже программа «Наблюдатель» (телеканал «Культура»), «способная и по замыслу своему, и по более, чем комфортному, хронометражу претендовать на проникновение в многосложную материю художественного творчества, на деле, чаще всего, ограничивается лишь прикосновением к ней» [Вартанов, 2013 (а)].
Разыгрываемые на телеэкране фальшивость, наигранность, лицемерие, отворачивают значительную часть аудитории от большинства телепрограмм и фильмов. По мнению А.С. Вартанова, «традиционному федеральному телевидению верят только пожилые россияне, а молодёжь и люди среднего возраста получают информацию в интернете, настроенном, сплошь оппозиционно» [Вартанов, 2013 (б)].
Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, профессиональное журналистское освещение важных для страны событий должно быть «во всей полноте, в разнообразии важнейших аспектов, в несходстве оценок. Чтобы, кроме исчерпывающих сообщений о самих фактах, зритель мог бы понять, что они значат для него лично и для его сограждан» [Вартанов, 2003 (О), с.88].
Думается, творчеству А.С. Вартанова присущ и серьезный медиаобразовательные потенциал: его многогранность и глубина анализа телевизионных передач могут помочь развитию у аудитории умения критического анализа и эстетического восприятия медийного потока.

Подписаться на рассылку новостей
персоны
Фильмы-бойцы

Фильмы-бойцы

Сделать хорошую военную картину во время войны — дело весьма сложное.
Кино-Театр.ру Фейсбук
Кино-Театр.ру Вконтакте
Кино-Театр.ру Одноклассники

Афиша кино >>

мистика, триллер, фильм ужасов, фэнтези
США, 2015
все фильмы в прокате >>